保級大戰制勝球錯判！足協(xié)評議：亞泰1-0深圳進(jìn)球前犯規 應判無(wú)效

08月27日訊 足協(xié)官方評議，長(cháng)春1-0深圳的唯一進(jìn)球屬于錯判，應判進(jìn)球無(wú)效。在此次評議中，深圳新鵬城共申訴4次。

足協(xié)評議

判例一：中超聯(lián)賽第22輪，長(cháng)春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第45+2分鐘，長(cháng)春亞泰10號隊員對深圳新鵬城4號隊員犯規，之后長(cháng)春亞泰10號疑似踩踏深圳新鵬城4號。裁判員判長(cháng)春亞泰10號犯規，但未針對踩踏動(dòng)作出示紅黃牌。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方10號的踩踏動(dòng)作構成嚴重犯規，應出示紅牌。

對于此判例，評議組首先一致認為：長(cháng)春亞泰10號隊員的踩踏動(dòng)作不構成嚴重犯規，不應出示紅牌。其次評議組多數成員認為，長(cháng)春亞泰10號右腳落地前有避免踩踏到對方的躲避動(dòng)作，之后的踩踏屬于意外接觸，無(wú)需出示黃牌。裁判員僅判罰之前的草率犯規，而未針對踩踏動(dòng)作做出出示紅黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第22輪，長(cháng)春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第50分鐘，長(cháng)春亞泰隊進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方2號隊員在中場(chǎng)爭頂頭球時(shí)對本方7號隊員犯規，對方得到控球權隨后取得進(jìn)球，應判對方犯規在先，進(jìn)球無(wú)效。

對于此判例，評議組多數成員認為：雙方在中場(chǎng)爭頂頭球時(shí)，空中來(lái)球的落點(diǎn)處于深圳新鵬城7號隊員可觸球的范圍內，長(cháng)春亞泰2號隊員在爭搶時(shí)，使用手臂限制對方隊員動(dòng)作，起跳后又使用身體壓制對方隊員，從而爭搶到頭球，屬于犯規。在后續進(jìn)攻過(guò)程中，雖然守方深圳新鵬城隊員有觸球，但僅為阻擋對方帶球，并未控球或阻斷對方本次進(jìn)攻，因此之前雙方爭搶頭球屬于本次進(jìn)攻發(fā)起階段的起點(diǎn)。應判攻方犯規在先，進(jìn)球無(wú)效，VAR應介入。裁判員判進(jìn)球有效的決定錯誤，VAR未介入錯誤。

判例三：中超聯(lián)賽第22輪，長(cháng)春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第55分鐘，深圳新鵬城27號隊員在對方罰球區內控球時(shí)倒地，助理裁判員示意越位，裁判員判深圳新鵬城27號越位犯規在先。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：本方27號并未處于越位位置，不應被判越位犯規，之后對方4號對本方27號犯規，應判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認為：VAR在檢查越位位置操作時(shí)，傳球瞬間的關(guān)鍵幀選取、雙方隊員身體部位選擇、畫(huà)線(xiàn)及比對等操作均正確，得出的攻方隊員處于越位位置的結論正確。深圳新鵬城27號在球經(jīng)對方隊員折射后觸球，構成越位犯規。助理裁判員判斷正確，裁判員判深圳新鵬城27號越位犯規在先的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第22輪，長(cháng)春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第90+6分鐘，深圳新鵬城9號隊員在對方罰球區內與長(cháng)春亞泰4號隊員爭搶高空球發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方4號對本方9號犯規，應判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認為：空中來(lái)球的落點(diǎn)屬于雙方均可爭搶的范圍，長(cháng)春亞泰4號隊員主動(dòng)爭搶并頂到球，雙方屬于正常爭搶接觸。支持裁判員未判罰犯規的決定，VAR未介入正確。